С апреля 2021 года по апрель 2022 года Краснодарским гарнизонным военным судом рассматривалось уголовное дело № 2. 1 в отношении заместителя начальника полиции К. и рядового Ш. с января по февраль 2022 года. В результате был вынесен не только обвинительный приговор, но и не оглашенный приговор в отношении меня, защитника Ш. (в настоящее время эти судебные действия обжалуются). (В настоящее время эти судебные действия обжалуются).
Отметим, что данное дело имеет свои процессуальные особенности. Они кратко рассмотрены ниже.
Согласно закрытому приговору от 18 апреля 2022 года, суд пришел к выводу, что защитник «проигнорировал отдельные нормы федерального закона от 31 мая 2002 года». 63-ФЗ и кодексом профессиональной этики адвоката». Суд также отметил, что председательствующий неоднократно объявлял перерывы «пять раз для установления надлежащего порядка».
Каким образом защита нарушила «надлежащую правовую процедуру» в этом деле?
Согласно части 3 статьи 243 КТС, каждый участник процесса может обжаловать действия председателя суда. В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 53 ТПП, части 1 статьи 7, статьи 8 Закона об адвокатской деятельности (1, однако, существует также обязанность заявить возражение против действий судьи в надлежащем порядке, но по основаниям. Мы также учли общеобязательную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 24 июня 2014 г., ст. 1330-О, согласно ст. 243 ТПП, определяет обязанности судьи-председателя в судебных заседаниях, обеспечивает ведение судебных заседаний и принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению конфликтности Равенство сторон (часть 1) (Мое собственное понимание — Г.Г.) — Президентский судья обеспечивает, чтобы в постановлениях о проведении судебного заседания всем участникам было разъяснено и предоставлено описание хода судебного разбирательства и следующая информация
В данном судебном заседании, а также при принятии частного определения, возник вопрос: в какой момент защита обжалует действия офицеров в адрес президента?
В данном случае я, как защитник, руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и старался совершать процессуальные действия, исходя из законных интересов моего клиента, то есть на момент судебного разбирательства.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства Президиум принимал противоположные и непоследовательные решения по данному вопросу. Так, на ранних стадиях судебного следствия при допросе одного из свидетелей, В. (по делу проходило около 100 свидетелей), защита была проинформирована о том, что возражения могут быть заявлены в присутствии свидетеля. Позже, во время допроса другого свидетеля, М., в связи с объявлением об окончании допроса — защита и один из подсудимых также допросили свидетеля, но судья запретил защите заявлять возражения. Председатель (такая возможность была предоставлена в конце допроса, то есть по усмотрению суда).
Разумеется, выражение возражения против действий президента после завершения определенных процедур теряет свое смысловое значение и сводится исключительно к занесению в протокол суда.
Важно, чтобы эти действия были своевременными, что подтверждается одним из обстоятельств дела. Так, в судебном заседании 2 июня 2021 года при осмотре вещественного доказательства (мобильного телефона Ш.) председательствующий судья запретил непосредственный осмотр содержимого телефона. Соответственно, последующая реализация прав защиты (в том числе предусмотренных статьей 284 УПК РФ) была обусловлена письменным возражением защиты, которое полностью обосновывало незаконность действий Судебной палаты. Было проведено повторное исследование соответствующих вещественных доказательств, отказ в предоставлении которых ранее оправдывался отсутствием обвинителя.
Более того, Председатель установил ряд «новых правил» в ответ на возражения против его поведения, то есть по собственному усмотрению Суда.
Более того, во время слушаний 1 июня 2021 года судья запретил мне оспаривать его действия, выразив при этом удивление по поводу присутствия в зале суда моего маленького ребенка. Действительно, судья планировал допросить всех (шесть) свидетелей, пришедших в тот день на слушания (например, первый допрос длился не менее двух часов). После того как мне объявили часовой перерыв, в который судья запретил мне предпринимать необходимые действия (в частности, оспаривать или ходатайствовать о принятии решения об открытии дела в его нынешнем виде), мне ничего не оставалось, как забрать своего ребенка из детского сада. Я выспалась после обеда и должна была явиться в суд вместе с ним, чтобы продолжить допрос свидетелей. Я считаю, что в нарушение закона и сложившихся обстоятельств расследование дела было ускорено и требовалась особая тщательность при допросе всех явившихся свидетелей (это также было одним из аргументов в апелляции).
Примечательно, что попытки оспорить действия Председателя и подачу предложений неоднократно приводили к дисциплинарным взысканиям. Согласно нераскрытому решению от 17 декабря 2021 года, «дисциплинарное взыскание наложено за повторные и аналогичные предложения. Это явно указывает на продление судебного процесса». Во время допроса свидетеля К 26 июля того же года, когда он попытался выразить протест против действий президента, было применено дисциплинарное взыскание «за несогласие с президентом».
В связи с этим возникает вопрос о том, насколько законно информирование защиты о результатах расследования. Согласно резолютивной части непубличного решения, оно было вынесено «для предотвращения подобных нарушений в будущем». Однако, согласно ст. 258 УПК РФ, судебное разбирательство по уголовному делу может быть отложено по постановлению суда в случае невыполнения прокурором или защитником указаний председательствующего судьи, либо судебное разбирательство по уголовному делу может быть отложено по постановлению суда. Обязательства в отношении одного лица не могут быть заменены другими без ущерба для рассмотрения дела. Одновременно суд извещает об этом старшего прокурора или Совет адвокатов.
Иными словами, председательствующий судья в данном деле не был уполномочен принимать судебное решение «на будущее», объявив неоднократные перерывы и неоднократно заявив об этом защите в 26 судебных заседаниях.
Особенностью данной процедуры также является отказ суда рассматривать ходатайство защиты об отводе судьи. Например, мною было заявлено не менее десяти таких возражений, лишь некоторые из которых были разрешены по усмотрению суда. Согласно протоколу судебного заседания, возражения были заявлены на основании обстоятельств, которые стали очевидны в ходе судебного разбирательства и препятствовали беспристрастности суда, которые председательствующий судья отказался рассматривать. В данном случае возражения основывались на правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении № 46-О от 25 января 2005 года: «В соответствии со статьей 46 Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. 46-О от 25 января 2005 года: «Ни это положение, ни статьи 64 и 65 УПК РФ суду не представлялись (выделено мной.) — Г. Г.) не освобождает его от обязанности принять решение по существу представленных возражений. Он должен судить и доказывать, исходя из конкретных обстоятельств дела».
Поэтому я считаю, что моему клиенту было отказано в праве на справедливое судебное разбирательство. Я ожидаю, что Апелляционный суд рассмотрит и оценит многочисленные аргументы защиты относительно незаконности и необоснованности действий первой степени. Кроме того, по моему мнению, вышеуказанные нарушения со стороны суда свидетельствуют о необходимости внесения изменений в УПК.
1 Газета «Президент» также следила за развитием событий по этому делу.
2 Одобрено VIII Всероссийским советом адвокатов 20 апреля 2017 года.
Что тут началось…
Первым на меня набросился представитель ответчика (очень уважаемый в Кемерово адвокат), который заявил, что я не имею абсолютно никакого права вести запись судебного заседания, не уведомив об этом председательствующего судью и не зафиксировав ход процесса. Заседание ….
Председательствующий судья сразу же проявил полную солидарность с адвокатом противной стороны и повторил ее слова почти дословно… Однако, немного подумав, она решила зачитать предыдущие протоколы показаний истца, которые мне, собственно, и были нужны.
Следующее заседание началось с представления моих письменных возражений на действия председательствующего судьи, составленных в соответствии с частью 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ и приложенных к документам дела.
Мне пришлось напомнить всем участникам процесса, что согласно части 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право на письменное заявление. Кроме того, они имеют возможность использовать средства фиксации для документирования судебного разбирательства.Фотографирование, видеозапись, радио- и телетрансляция судебного разбирательства могут производиться с разрешения суда..
Согласно статье 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об этом, должно указать, когда, кем и при каких условиях производилась запись.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс не содержит требования о получении разрешения, согласия или санкции на самостоятельную запись хода судебного разбирательства с использованием собственных технических средств.
Следует также обратить внимание на то, что только одна из сторон строго соблюдает требования Гражданского процессуального кодекса, в частности, о необходимости предоставления всем участникам процесса копии документов, приобщенных к материалам дела.
Следует отметить, что использование одной из сторон права возражать против поведения офицера может стать холодным душем для некоторых участников процесса, но в целом результат всегда положительный.
Судьи могут разобраться со своими чувствами и понять, что они объяснили свои действия в каждом пункте несогласия… И самое главное — Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен баланс, позволяющий уравновесить процессуальные позиции сторон и провести дальнейшие судебные заседания именно так.
Документация.
Вы можете получить доступ к документам, подписавшись на учетную запись Pro или купив индивидуальный доступ к нужным вам документам. Документы, к которым вы можете приобрести индивидуальный доступ, отмечены символом.