Господин Антонов! Согласна с Вами в вопросе о праве истца на приоритет в части возмещения судебных издержек проигравшему гражданский иск по ФЗ «О защите прав потребителей». Ясности нет, но на основании документа это возможно. Проверка размера пенсии, если это единственный доход заявителя, наличие необходимых медицинских справок, например, о хирургическом лечении глаза, отсутствие других доходов, а размер пенсии составляет всего 21 000 рублей — можно ли рассчитывать на освобождение от возмещения судебных расходов? Проверяет ли суд при таких обстоятельствах, например, наличие банковского вклада? Не была ли шуба повреждена в химчистке? В экспертном заключении халатность химчистки не была очевидна, но дефект был очевиден — потребуются ли дополнительные расходы на повторную экспертизу? На данный момент для нас это освобождение пенсионеров от оплаты судебных издержек в связи с тяжелым материальным положением. С уважением, Лариса Александровна Ответить.
Процессуальные матрешки: можно ли взыскать расходы при возмещении судебных издержек?
Типичный случай возмещения стороной судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в юридической практике не вызывает сомнений. С учетом условий, установленных Процессуальным кодексом, они подлежат безусловному возмещению стороной, в отношении которой вынесено положительное судебное решение. То же самое относится и к судебным издержкам, понесенным Апелляционным судом и судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Но как быть с расходами, понесенными сторонами для возмещения своих судебных издержек? Имеют ли они право на компенсацию? Если да, то когда и в каком порядке следует подавать заявление? А если сторона не согласна на взыскание судебных издержек в свою пользу. Может ли он в таком случае требовать компенсации расходов на представительство в суде высшей инстанции? В 2012 году Высший Арбитражный Суд РФ пришел к твердому выводу, что арбитражный процесс предоставляет безусловное право на возмещение судебных издержек без каких-либо исключений. Это касается как расходов, непосредственно связанных с рассмотрением спора, так и расходов, понесенных лицом в связи с обжалованием судебного акта, вынесенного по вопросу о судебных издержках. Иными словами, суды применительно к статье 112 АПК РФ фактически превратили процесс взыскания судебных издержек в бесконечную череду одноименных исков.
Стоит отметить, что концепции, предложенные ВАС РФ, активно применялись судами вплоть до 2016 года. Справедливости ради стоит отметить, что такой вывод полностью соответствует буквальному толкованию норм процессуального права и не вызвал никаких разночтений. Практика. Однако как минимум в двух случаях Конституционный Суд РФ высказывал разные правовые позиции, что вызывало серьезную путаницу как у участников процесса, так и у нижестоящих судов. А именно,
В результате такого конституционного толкования они стали появляться на практике. Там лицо, имеющее право на взыскание издержек, не получило расходы на оплату услуг плательщика, о которых он заявлял сразу при рассмотрении своего заявления. Взыскание расходов.
В 2014 году эта ситуация легла в основу еще одной жалобы в Конституционный суд РФ. Суд не нашел нарушения конституционных прав заявителя. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании расходов, заявленное при рассмотрении дела по существу, но отказал в получении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании таких расходов. Если в 2012 году ВАС РФ предоставил неограниченные возможности для взыскания расходов по принципу процессуальной «матрешки», то в 2014 году КС РФ в неизмененной анализируемой правовой норме фактически нивелировал такую возможность.
Единообразие в этом вопросе появилось только после выхода общего постановления Верховного суда РФ. Оно посвящено вопросу возмещения издержек, связанных с расследованием дела.
Во-первых, Верховный суд РФ указал, что расходы возмещаются только при разрешении судом существенного спора, повторив позицию Конституционного суда РФ по этому вопросу. Поэтому расходы, понесенные при расследовании дела о выявлении событий, имеющих юридическое значение, или других аналогичных дел, не направленных на разрешение спора по существу, не распределяются, не выделяются и не подлежат распределению в соответствии с правилами главы 7 главы 9 АПК РФ.
Во-вторых, Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд обязан разрешить вопросы распределения, имеющие значение для рассмотрения данного заявления. Заявления о возмещении расходов, поданные после определения размера судебных расходов, не подлежат принятию к производству и рассмотрению.
В-третьих, воспользовавшись правом на возмещение судебных расходов, участник процесса может возместить только расходы, понесенные в связи с рассмотрением основного дела, как до, так и после его возбуждения.
Таким образом, отвечая на поставленный выше вопрос, можно утверждать, что
Данные выводы можно подтвердить, выбрав практику Верховного Суда РФ за последние два года по исследуемому вопросу.
Когда проигравший не платит // Два исключения и риторические вопросы
Меня беспокоит эта очевидная несправедливость в отношении возможности заинтересованных лиц взыскивать судебные издержки с административных истцов, о которой недавно писали.
При рассмотрении дела инициативной группы «Спасите Александринос» основные аргументы, по которым Государственная палата внесла поправки в КАС и Конституционный суд не поддержал интересы общества, были следующими.
Закон должен быть единым, а во всем должно быть «единство воли». Согласно Гражданскому процессуальному и Арбитражному кодексам, третьи лица имеют возможность взыскать расходы с проигравшей стороны, и это должно распространяться и на заинтересованные стороны в рамках КАС: Существующая система льгот и практика снижения стоимости издержек до «разумного» порога защищает право граждан обращаться в суды при нарушении актов государственных органов. Исключения из правила о взыскании расходов с проигравшей стороны приводят к нарушению баланса интересов всех участников, например, в судебном процессе. И т. д.
Следует признать, что это достаточно убедительный аргумент. Есть только один оттенок. На самом деле эта «озабоченность» деликатностью нормативно-правовой системы искусственна. Есть два исключения из закона. Это напоминает американскую модель. Каждый участник процесса берет на себя собственные расходы (статья 111 SEK не принимается во внимание; см. также раздел 4.2.2 SEK).
Первое исключение закреплено во второй части статьи 46 Гражданского процессуального кодекса. Лицо, подающее заявление в защиту законных интересов другого лица, пользуется всеми процессуальными правами и принимает на себя все процессуальные обязанности истца. Обязанность оплатить расходы по компромиссному соглашению.
Второе исключение содержится в статье 393 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что работники освобождаются от расходов и издержек по искам по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, условий трудовых договоров, носящих гражданско-правовой характер.
Парадоксально, но суды вырвали из ушей последнюю статью. Она применяется даже в тех случаях, когда человек требует что-то из подозрений к работодателю, но суд пришел к выводу, что трудовых отношений нет. Другими словами, человек не являлся работником организации!
Последний пример мне прислал на прошлой неделе коллега law.ru — определение Верховного суда РФ от 17. 12. 2018 № 3-кг18-15.
Гражданин Чиликин обратился в суд с иском к ООО «РБС» о выявлении событий, связанных с трудовой деятельностью, и принудительном исполнении обязанности по регистрации в трудовой книжке для уплаты взносов в Фонд РФ, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку. заработной платы, компенсации за неиспользованные лицензии, компенсации за увольнение и компенсации за нетрудоспособность.
Суды во всех случаях отказывались полностью удовлетворить иски.
Организации пытались компенсировать людям расходы на графологические испытания за счет самого человека.
Студенты первого и второго курсов поддержали компанию и согласились с тем, что расходы, как правило, ложатся на плечи проигравших. В результате разбирательства гражданин Чирикин пришел к выводу, что трудовые отношения отсутствуют, а значит, расходы не могут быть взысканы на основании статьи 393 Трудового кодекса РФ.
Верховный суд РФ не согласился с таким подходом. Разница между признанием события, связанного с трудовыми отношениями, в каждом случае касается трудовых отношений. К ним должны применяться нормы трудового законодательства, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ. Поэтому несостоявшийся работник не должен возвращать затраты работодателю.
Обоснование выводов Верховного суда
Причины, по которым Верховный суд РФ пришел к вышеуказанным выводам, содержатся в следующих пунктах.
… Законодателю мало судебной практики, предопределяющей обязанность государства обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в отношениях между трудовым коллективом и его организацией с учетом не только экономических (материальных), но и организационных нарушений или оспаривания трудовых прав работников работодателем может обратиться в суд с требованием, чтобы суд защитил и освободил его от уплаты издержек.
Очевидно, что большинство оснований для включения приведенных отрывков вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г.
Примечательно, что по данному определению Конституционного суда РФ фактическая ситуация была совершенно иной. Поскольку человек изначально являлся фактическим работником компании, в целом справедливо, что с него не были взысканы расходы, заявленные работодателем.
Вернемся к рассерженному гражданину. И наконец, почему Верховный суд РФ не воспользовался готовой конструкцией и обоснованными исключениями из правил распределения расходов? Почему Верховный суд РФ и далее Конституционный суд РФ не любят активность граждан?
Для единообразия необходимо соблюсти возможность появления квазиработников, которые как бы вытекают из трудовых отношений, что может запутать практически всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Опять же, если компании по защите прав потребителей прекратят свою деятельность, продавцам и производителям станет легче дышать.
Однако нет, не станет. Возможно, просто производители недвижимости более эффективно лоббируют свои интересы.
Поэтом напоминаю, что мы с нетерпением ждем ваших предложений для включения в рубрику «Дело месяца» через специальную форму на нашем сайте. Материалы также можно присылать на мой электронный адрес: taltseva [at] igzakon. ru.