Встречный иск истца (ответчика по первоначальному обращению):
Представляется адвокатом и представителем с ордером — адвокатом Антоновым А.П., рег. 63/2099 Самарского адвокатского реестра.
Почтовый адрес: 443080, г. Самара, Кара-Марка, пр. 192, оф. 619
Один у стойки (оригинальное обращение истца):
На решение Собецкого районного суда от 12 ноября 2019 года,
Апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда от 11. 06. 2020 г.
11. 12. 2019 г. Исследовав материалы гражданского дела, Собецкий районный суд г. Самары Собецкий районный суд г. Самары В отношении иска фио2 к фио2 о взыскании задолженности по договору займа и иска фио1 к фио1 об ответе фио2, признании договора займа незаключенным постановил следующее. .
«С Fio2 в пользу Fio1 взыскать задолженность по договору займа в порядке частичного удовлетворения.
В пользу фио2 взыскать с фио1 задолженность, возникшую в пользу фио2 и являющуюся долгом по договору займа, заключенному фио2 и фио1 12 декабря 2016 г.». 4, 811, 352 договора по 96 отрезанным рублям, а всего подлежит взысканию 96 отрезанных рублей на сумму 11, 129, 952 рубля.
Ответ фио1 в адрес фио2 — признание договора займа недействительным и признание его недействительным.
Взыскивает с FIO1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60, 000 рублей.
В связи с тем, что он не согласен с решением суда FIO1, который является САВЕЦКИМ САМАРСКОГО РАЙОНА, в лице его представителя, просит уменьшить размер процентов, полученных им по договору займа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам САВЕЦКОГО районного суда г. Самары от 11.06.2020 года решение САВЕЦКОГО районного суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя FIO1 — без удовлетворения.
FIO1 считает, что решение Собецкого районного суда г. Самары от 12 ноября 2019 года и апелляционная жалоба Самарского районного суда от 11.06.2020 года являются незаконными и необоснованными в части взыскания процентов по договору займа по следующим причинам
Вместе с уменьшением суммы 6, 318, 600, вместе с фрикционами в качестве основного долга, судом первой инстанции были взысканы проценты по договору займа в размере 4, 811, 352. 96, однако апелляционный суд ратифицировал решение суда первой инстанции.
Ответчик считает, что данная сумма процентов является чрезмерной и подлежит уменьшению по следующим правовым основаниям
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем за пользование займом по кредитному договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не работающим по предоставлению потребительского кредита, и гражданином, более чем в два раза превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, поскольку чрезмерное обременение должника (проценты) обычно может быть снижен до размера процентов, взимаемых при сопоставимых условиях.
размер процентов за пользование кредитом, заключенным между гражданами или между юридическими лицами, не осуществляющими профессиональное потребительское кредитование, и гражданами-должниками. Таким образом, судебное разбирательство может быть переложено на должника (проценты) и снижено судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (решение Апелляционной инстанции Московского городского суда по гражданскому делу «Бригадир»).
Кроме того, при заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса РФ). FIO2 в течение длительного времени не обращалась за взысканием задолженности по договору займа, добиваясь увеличения размера необлагаемых процентов. Такое поведение FIO2 является недобросовестным.
По данным сайта Центрального банка Российской Федерации, в ноябре 2019 года ставка по кредитам физическим лицам на срок более одного года составляла (https://www. cbr. ru/statistics/pdko/int_rat/) (https: / / www . cbr. ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_deposits_excect_for_sberbank. xlsx) 12,17% в годовом исчислении.
Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ процентная ставка по договорам займа между физическими лицами в размере 30 процентов годовых является процентами, которые должны быть уменьшены судом.
Суд первой инстанции не произвел такое уменьшение, чем нарушил правила, указанные в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения по общей юрисдикции являются, в том числе, нормы материального права. Неправильное применение нормы материального права является неприменением применимого права.
В соответствии с §§ 379.7, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2, выше; § 379.7, пункт 2 части 1, статья 390 Федерации Российской Федерации.
Представительство FIO1 _______________ Адвокат Антонов А.П.
В дальнейшем имена и фамилии участников дела изменены в целях соблюдения конфиденциальности адвокат-клиент