Как я могу защитить себя от угроз и требований вернуть долг в двойном размере, потому что я не выполнил обещание вернуть деньги позже, потому что нет доказательств, а другие люди уже вовлечены и угрожают мне и моей семье?
Ответы юристов (1)
Здравствуйте. В данном случае я рекомендую Вам обратиться в полицию и написать заявление о совершенных в отношении Вас противоправных действиях. В качестве доказательств вы можете представить переписку с данным лицом и запись ваших бесед с ним (если они велись в установленном законом порядке, не нарушая прав третьих лиц). Я бы также посоветовал вам обратиться к юристу, чтобы он проконсультировал вас по поводу сложившейся ситуации и разработал стратегию защиты ваших интересов. Важно помнить, что угрозы и насилие — это противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
Для решения данной проблемы Вам необходимо собрать следующие документы и информацию: 1. копию, где просят деньги и содержание угрозы. 2. информацию о том, кто выступает в роли истца, включая имена, номера телефонов, адреса, места работы и другую информацию. 3. любые другие доказательства, которые могут помочь в решении вопроса.
Это отсылает полицию к соответствующим документам и информации о необходимых мерах, таких как составление протоколов о правонарушении, включая возможные меры в отношении угрозы, меры административной или уголовной ответственности и т. д. Также рекомендуется обратиться к юристу для получения более подробных советов и рекомендаций по данному вопросу.
ч 3 ст. 119 УК РФ («угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»); ст. 163 УК РФ («шантаж»); ст. 169 УК РФ («вызов умерших лиц или злоупотребление доверием»); ст. 163.1 УК РФ («шантаж») .
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Помощь может потребоваться в следующих случаях.
Воспользовавшись услугой, вы получите
Абонементы позволяют достичь следующего.
Нападение и защита» (Акимочкин В., „Российская юстиция“, 1998, n 1).
Из шести ситуаций, исключающих преступность поведения, необходимая оборона стоит на первом месте. Это явно не случайно. С одной стороны, она является важной правовой гарантией реализации самостоятельно закрепленных конституционных прав граждан. С другой стороны, как средство защиты личных, а также общественных и государственных интересов, необходимая оборона является активным средством борьбы с преступностью. В данной статье мы надеемся остановиться на положительных сторонах этой уголовно-правовой нормы, а также обсудить конкретные недостатки.
Как известно, новый Уголовный кодекс Российской Федерации действует с 1 января 1997 года. Несомненно, что механизмы правовой защиты лица, жизни, здоровья, чести и достоинства в новом Уголовном кодексе стали более четкими. На наш взгляд, приобрел свою динамику интегрированный тип отношений в цепочке: человек — общество — государство. Одним из доказательств этого является значительное расширение перечня ситуаций, исключающих преступления поведения, гарантированного главой 8. В этот список вошли такие новые ситуации, как уголовные преступления, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, нанесение ущерба лицу, совершающему преступление приказа или распоряжения. Традиционные аспекты — необходимая оборона и крайняя необходимость — претерпели значительные изменения.
В ситуации исключения преступлений поведения наиболее важное место должно быть отведено необходимой обороне.
Прежде всего, следует отметить, что необходимая оборона, вобравшая в себя опыт как российского, так и зарубежного уголовного права, сформулирована в новом Кодексе в несколько иной редакции, чем в ст. 13 УК РСФСР.
1. Причинение вреда коммерсантам в состоянии обороны, то есть защиты личности и прав обвиняемого или других лиц, защиты охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, не является преступлением. 1. не превышает пределов необходимой обороны
2. правом на необходимую оборону пользуются в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки либо служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасных посягательств или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленное поведение, которое не соответствует характеру и степени нарушения.
Статья о необходимой обороне, гарантированной в предыдущем ПК, служила правосудию более 30 лет и в определенной степени способствовала развитию гражданских инициатив по борьбе с уголовными преступлениями (в частности, Федеральный закон от 1 июля 1994 года), а также устранению некоторых правовых противоречий, существовавших в предыдущих публикациях. Однако следует признать, что в нем несколько декларировались декларируя конституционные права граждан на защиту своих прав и законных интересов, в то же время не давал гражданам четких ориентиров относительно правомерности их действий в ситуации обороны.
С другой стороны, право на причинение вреда посягающему, когда вмешательство было связано с жизнью, давало судам официальный подход к решению самой важной и самой сложной задачи по вопросу ведения необходимой обороны, а именно вопроса. Ведение необходимой обороны. На практике угроза убийством, иногда без достаточных оснований, становилась поводом для убийства нападающего, обороной, которая опять же служила интересам правопорядка и ставила под сомнение собственную правомерность.
Так, гражданка Петрова во время семейной ссоры нанесла своему мужу ножом тяжкие телесные повреждения, от которых он через некоторое время скончался. Оправдание Петровой в суде основывалось на том, что муж якобы угрожал ей убийством, когда, ударив ее несколько раз по лицу, нанес еще один удар пластиковой солонкой, которую она вывихнула из стола. Но можно ли убить таким предметом? К сожалению, это не было рассмотрено судами. Главным аргументом стало то, что нападавший угрожал ей убийством.
Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, в отличие от статьи 13 УК РСФСР и предпочтительной в данном разделе, восстановил формулировку нормы о необходимой обороне, дополнив ее принципами, основанными на принципах. Прежде всего, был сделан акцент на том, что причинение вреда нападающему, равно как и энергия защиты при обороне, не является уголовно наказуемым деянием.
Кроме того, право каждого гражданина, независимо от его профессиональной, специальной подготовки или служебного положения, на необходимую оборону гарантируется законом. и, в частности, их исполнительными органами. Все равенства теперь определены законом и уже принесли положительные результаты.
Например, поздно вечером домой вернулся сотрудник милиции. Он был одет в политическую одежду, но вооружен табельным оружием. Полицейский профессионально отреагировал на нападение. Он нанес удары и выхватил пистолет. Его предъявили, и он предупредил, что будет стрелять, но хулигана нельзя было удержать никаким другим способом, кроме стрельбы. Его прижали к забору и заставили стрелять на поражение, защищая свою жизнь, под пьяный вой, под крики молодого человека, который не мог контролировать свои действия. Исход драки был закономерен — двое были ранены, один из них тяжело. Нападавшие получили по заслугам, и ответственность сотрудника полиции исключена. Он явно действовал в соответствии с законом, регламентирующим право на защиту, независимо от своего служебного положения CCC education.
Кроме того, в ч. 3 ст. 37 УК РФ подтверждается ранее установленное положение о том, что превышение пределов необходимой обороны — это умышленное деяние, явно не отвечающее вмешательство.
Вместе с тем, статья 37 УК РФ имеет ряд негативных моментов. Данная статья не отражает таких особенностей и является более общей для нарушений необходимых форм обороны, как нападение, например, в УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года). Ведь оборона от нападения, сопряженного с угрозой жизни обороняющегося или других лиц, являлась основанием и критерием для оправдания причинения тяжкого вреда посягающему. Таким образом, законодатель значительно расширил права подсудимых и четко разделил их возможность причинить вред посягающему и возможность ограничить необходимую оборону. Гражданам легко понять, что такое опасное для жизни посягательство, но незнание правовых условий, подпадающих под термин «общественно опасное посягательство», не облегчает задачу.
Изучение материалов судебной практики показывает, что большинство общественно опасных посягательств совершается путем нападения (95 % случаев) и что по делам о нападении, как правило, применяется необходимая оборона. Поэтому, исходя из опыта применения ст. 13 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г.), выделение нападения в качестве частного и наиболее распространенного случая посягательства было бы, в свою очередь, абсолютно оправданным. Чтобы избежать этой ошибки, необходимо определить, что вопрос об ущербе, причиненном нападением, допустим только в том случае, если нападение действительно опасно для жизни.
Выделение такого понятия нападения из общего понятия общественно опасного посягательства послужит более четкой формулировкой необходимой обороны, объем которой и служит допустимой нормой для причинения тяжкого вреда нападающему в состоянии обороны и нападаемому в состоянии обороны. Таким образом, есть основания полагать, что отсутствие данного уточнения в ст. 37 УК РФ может сыграть негативную роль в реализации права на необходимую оборону.
В заключение, на основании вышеизложенного, предлагаем следующие соображения В целях совершенствования законодательства и облегчения оценки действий адвокатов на правоприменительном уровне рекомендуется дополнить статью 37 УК РФ пунктом 2. Он гласит. «Защита человека и его интересов, интересов общества и государства путем причинения вреда агрессору является правомерной». жизнь насилием или угрозой его применения». Пункты 2 и 3 настоящей редакции статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации считать соответственно пунктами 3 и 4.