Имущественные права российских граждан охраняются законом. Их нарушение другими лицами считается тяжким преступлением и влечет соответствующее наказание. Конкретными случаями таких посягательств являются ситуации, описанные в статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Характер проблемы.
Каждый гражданин имеет законное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Это в полной мере относится к каждому собственнику и непосредственному владельцу. Однако поведение других лиц, совершаемое путем злоупотребления доверием или прямого обмана, может причинить имущественный ущерб гражданам. Вопросы, связанные с подобными ситуациями, рассматриваются в статье 165 Уголовного кодекса РФ. И такое поведение характеризуется двумя ситуациями.
Это описано для данного преступления в статье 165, часть 1, статья 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Примерами таких преступлений являются.
В части 2 данной статьи рассматриваются те же преступления, но при более серьезных обстоятельствах:
(a) деяние совершено организованной группой или несколькими лицами по предварительному сговору
(b) причиненный ущерб предполагается особо крупным.
За преступления, совершенные таким образом, виновный подлежит юридическому наказанию.
Взыскание долгов.
Ярким примером ситуации, указанной в статье 165 Уголовного кодекса РФ, является дело о взыскании просроченных платежей. Банки, выдающие потребительские кредиты, часто сталкиваются с проблемами, когда граждане отказываются своевременно оплачивать обязательные платежи. Это означает, что, злоупотребляя доверием администрации, они наносят физический ущерб организму в виде невыплаченных сумм. В этом случае у администрации финансовой компании есть два выхода.
Как ни странно, многие люди выбирают второй вариант. В данном случае этим занимаются профессионалы, которые путем напоминаний и угроз пытаются заставить должника исполнить взятые на себя ранее обязательства. На самом деле их действия очень справедливы. Правда, если они происходят в рамках законности. Коллекторы «посланий» могут ссылаться на различные статьи Уголовного кодекса РФ (159, 165). Однако в конце они мало применимы. Следует помнить, что они касаются только массового ущерба. А он должен превышать два миллиона рублей, в соответствии со статьей 158, частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Если сумма долга гражданина не достигает этого значения, то данная статья на него не распространяется.
Состав преступления
Наконец, во всех ситуациях, связанных с вопросом материального ущерба, вам поможет статья 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. С комментариями все гораздо проще. Пожалуйста, четко объясните субъективные и объективные моменты, которые характеризуют данное деяние как уголовное преступление.
При наличии всех вышеперечисленных признаков можно сделать вывод, что это действительно преступление против прав собственности.
Эволюция законности
Предыдущая редакция статьи 165 УК РФ не предусматривала причинения массового материального ущерба. В частности, потому, что в соответствующих случаях речь не шла о хищениях. Однако, учитывая реальную ситуацию в стране и практику совершения преступления, было принято решение усилить этот признак. Статья 165 новой редакции Уголовного кодекса РФ гласит, что совершение данного преступления должно быть именно в таких масштабах.
В настоящее время к ним стали относить только те преступления, ущерб от которых превысил 250 000 рублей. По своей сути они напоминают мошенничество. Единственное отличие заключается в том, что здесь нет прямого захвата другого рассматриваемого имущества. Оно остается у владельца, но не приносит ему ожидаемого дохода. Фактически преступник извлекает незаконную прибыль для себя за счет другого имущества. Доказать наличие такого факта бывает непросто. Поэтому такие преступления признаются обязательством только в том случае, если зафиксирована непосредственная причина ущерба.
Справедливое наказание.
За такие преступления против прав собственности виновный должен быть наказан.
Наказания по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают следующее
Размер наказания определяется судом в зависимости от тяжести вины преступника. При этом учитывается факт наличия умысла и полной осведомленности виновного о своем противоправном деянии.
Частные вопросы.
В последнее время нередки случаи привлечения граждан к юридической ответственности за собственные деяния по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебной практике известно множество различных примеров таких деяний.
Однако в каждом из этих случаев должны четко прослеживаться основные признаки правонарушения. При необходимости хороший адвокат всегда сможет найти лазейки, переквалифицировать правонарушение на более мягкое и снизить штраф.
Кроме того, в последние годы очень распространенными стали споры между потребителями и продавцами услуг. Как правило, они решаются в гражданских судах. Здесь важную роль играют письменные доказательства, которые должны быть собраны обеими сторонами. Достаточно обширная судебная практика сложилась и по ситуациям, связанным с квартирным мошенничеством. Жильцы доверяли собственникам и порой небрежно относились к вопросу документального оформления сделки. В результате они становились жертвами мошенников. Причем в некоторых случаях доказать обратное было невозможно.
Новая тенденция применения статьи 165 УК РФ только к гражданско-правовым отношениям
ООО занималось производством и поставкой тепловой энергии населению и организациям города. В собственности ООО находились газовые котельные на правах аренды, с помощью которых оно осуществляло свою деятельность. Для обслуживания этих котельных ООО заключило договоры поставки газа с двумя газовыми компаниями. Газ поставлялся, котлы вырабатывали пар и тепло, которые направлялись абонентам, оплачивавшим соответствующие услуги через расчетный центр.
Впоследствии, в ходе своей хозяйственной деятельности, ООО осознало, что у него недостаточно денежных средств для оплаты ежемесячных обязательств по всем договорам. Некоторое время ООО частично погашало свои финансовые обязательства, в том числе оплачивало аренду котельной, но не выполняло свои обязательства перед газовой компанией до стабилизации своего финансового положения и урегулирования всех юридических вопросов. Директора ООО связались с руководителем газовой компании и проинформировали его о соответствующих задержках.
Спустя некоторое время в отношении директора ООО было возбуждено уголовное дело по ст. 165 УК РФ, которое впоследствии «обвинило его в злоупотреблении доверием контрагента, изначально не намеревавшегося исполнять свои финансовые обязательства. Он выводил денежные средства, уплаченные от реализации ООО за поставленные энергоресурсы, и перечислял их на реализацию другим юридическим лицам. В результате действий ответчика контрагент не получил указанные денежные средства.
По итогам судебного заседания было вынесено обвинительное решение.
Формулировка обвинения буквально означает, что «деньги были выведены из оборота и переданы другим лицам», то есть «выплачены другим лицам, а должны были быть выплачены нам». Очевидно, что этот процесс не ограничивается «кредитной лестницей» и представляет собой обычную хозяйственную деятельность предприятия, не являющегося банкротом, по соблюдению каких-либо приоритетов.
Так, статья 213 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного их учредителями (участниками, членами) в качестве вклада (взноса) таким юридическим лицам или приобретенного ими по иным основаниям. . К таким основаниям, которые не названы в указанных нормах, относится приобретение имущества в рамках сделки, совершенной юридическим лицом. В результате имущество, переданное потребителем коммунальных услуг в квартире в качестве оплаты за эти услуги с момента поступления на счет ООО «ТЕПРОГАЛАНТ» (т.е. имущество является его собственностью), может быть приобретено юридическим лицом в рамках сделки, совершенной юридическим лицом.
Конституционный суд РФ разъяснил право граждан и организаций на признание и защиту частной собственности, указав, что имущественные права, составляющие это право, предполагают возможность владения. Действия, не противоречащие закону или иным правовым актам, не нарушают права и законные интересы других лиц« (положение абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2016 г. N 23-п Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу „Конституция “О государственной собственности»).
В данном случае расходование имущества, принадлежащего организации, на исполнение обязательств, вытекающих из договора с участником гражданского перевода, является юридическим актом, реализующим право распоряжения имуществом, и не нарушает права других кредиторов, обязанных это сделать. Они не были выплачены полностью или частично в конкретном отчетном периоде.
Конституционный суд связывает реализацию этого полномочия с принципами «равенства участников гражданских правоотношений, автономии воли, неприкосновенности собственности и свободы договора на основе независимости собственности и безнаказанности произвольного вмешательства в частные дела». (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совместной исковой жалобой „Компания “Лысьва-Теплоэнерго»).
В современном законодательстве, регулирующем хозяйственную деятельность юридических лиц, отсутствуют нормы, предусматривающие очередность исполнения требований одних кредиторов перед другими, очередность этого исполнения и определение круга лиц, обладающих соответствующими правами. Приоритет. Действительно, такие порядки устанавливаются при ликвидации юридического лица в рамках процедуры банкротства (несостоятельности), но помимо этого юридическое лицо обладает абсолютной добровольностью в принятии стратегических решений в рамках хозяйственной деятельности.
Дополнительный колорит ситуации придает тот факт, что спор между ООО и газовой компанией был урегулирован в арбитражном суде после принятия ООО решения о внесении всей задолженности на ликвидационный счет газовой компании.
Безусловно, подобная практика является порочной. Уголовное право не должно открывать двери всем экономическим операторам «с ног до головы», указывая им, кто должен платить, кто должен ждать, чьи требования имеют приоритет, а чьи можно оставить «на потом».