Подборка наиболее важных документов по теме Заявление об аннулировании в городском процессе (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Форма документа
Судебная практика
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Судебный эксперт (система КонсультантПлюс, подготовлена в 2025 году) при наличии оснований для возникновения спора, указанных в ст.ст. 16-18 ГПК РФ, эксперт обязан удалиться. Это должно быть обосновано и заявлено до начала содержания вещества (ст. 1 УПК РФ, ст. 1). Ходатайства об отводе рассматриваются в порядке, описанном в ст. 20 ГПК РФ.
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе (Стуфеева И.В.) (Подготовка системы КонсультантПлюс, 2022) Заявление об отводе судьи возможно до начала расследования по существу и вынесения решения. […] […]
[…]
Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам», утвержденный Исполкомом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, где в суд поступило заявление об отводе эксперта, в котором компетенция предложенного эксперта не была подтверждена — до обращения истца в суд до того, как эксперт уже дал заключение по тому же вопросу (определение, в частности, вынесенное Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга). В Санкт-Петербурге была назначена комплексная судебная экспертиза по гражданскому делу по искам Р., Х. к ООО о признании права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков и компенсации психологического вреда. Участие экспертов — миколога и аллерголога-иммунолога. Экспертные заключения были поручены экспертам Бюро судебных экспертиз Правительства Санкт-Петербурга. При этом, как указано в решении суда, Ч., Б. и А. не должны были участвовать в экспертизе в качестве экспертов-микологов, так как ранее принимали консультативные решения по рассматриваемому делу. Эксперт участвовал в качестве эксперта в рассмотрении предыдущего дела. Имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (например, Любинский городской суд Ярославской области назначил независимую экспертизу по иску г-на Б. к г-ну С. о взыскании страхового возмещения ЗАО) Ходатайство ответчика Ответчик назначил эксперта Е. (ООО «АМИГО») в качестве эксперта. (ООО «АМИГО»), который был назначен в качестве независимого эксперта. Истец не согласился с назначением эксперта.
Рисков, кроме расходов на подготовку заключения, нет, но не оказывайте давления на судью.
В спорах могут возникать сложные правовые вопросы, на которые на практике нет однозначных ответов. В этом случае полезным может оказаться юридическое заключение признанного эксперта. Мало кто из судей подписывается на блог Романа Бевзенко, но если ученый имеет какой-то официальный статус (доцент МГУ, доктор юридических наук, статус рекомендованного арбитра и т. д.) .) . судья может принять к сведению выводы такого заключения.
Это особенно хорошо работает, когда судьи не имеют четкого представления о правильной позиции и хотят положиться на мнение других. Это также позволяет избежать, например, заявления на апелляционном слушании о том, что «эти выводы не имеют никакой поддержки и основаны . потому что рассмотрение обстоятельств дела было неполным».
Процедурно это можно сделать следующим образом подачи письменного объяснения, в котором вы излагаете свою правовую позицию и подкрепляете ее выдержкой из решения с приложением текста решения.
В объяснении вы можете изложить примерно следующее (текст приведен в качестве примера).
«Здесь оппонент ссылается на недобросовестность как основание недействительности в деликте, но поскольку деликт регулируется английским правом, основание недействительности по дефекту воли также регулируется английским правом. А такого основания в английском праве не существует. Это подтвердил, например, профессор Петров, эксперт по международному частному праву».
В заключение можно сказать, что не вы придумали новую правовую позицию (к сожалению, к вам мало доверия как к участнику процесса по такому вопросу), а известный ученый так считает.
Если вам понравилась эта статья, мы будем рады услышать ваши отзывы. У нас есть еще много подробных советов о том, как справиться с конфликтом, которыми мы с радостью поделимся.
Я также рекомендую вам прочитать мою рассылку за 13-20 марта. В ней вы найдете много интересного контента.
Самый глупый совет от студента. Он переписал его откуда-то, но не понял, что переписал его сам, ох)
Покажите судье практику отмены решений Высшего суда, где проигравший занимает ту же позицию, что и его оппонент. Да, покажите. Затем противоположная сторона показывает противоположную практику (обычно это происходит, когда ситуация немного спорная). В итоге получается, что одна сторона показала одно, но не показала другое. Другими словами, они пытались ввести судью в заблуждение и надуть его, как будто в этой позиции есть только практика. Судьям это не нравится, и, конечно, такие «умные» представители выводят вас за задницу.
И все же, если практика едина, то и поддерживать ее не нужно. Все ясно и очевидно прямо из закона.
Приносите выводы эксперта по правам в суд, если они не заканчиваются судебным преследованием. Заключение из графина Пепеляева — это просто зачистка и поэтому является просто шапкой, а не источником правовой информации.
В другой статье ответить нечего, вы пришли сюда. По сути, то, что я еще не написал, — это понимание того, как работают различия, что сложнее, чем «у меня есть квартира, полная квартир, и я хочу собрать деньги». Но в благодарность за ваши комментарии держите пальцы скрещенными до выхода нового материала.
Вызов экспертам по городским процессам: насколько это реалистично?
Эксперты и другие лица, участвующие в расследовании дела (например, переводчики), — очень важные фигуры в городском процессе. Это обусловлено тем, что они предоставляют экспертные знания, которые служат одним из доказательств по делу. Выбор конкретного лица имеет большое значение в связи с очень важной доказательной базой лиц, участвующих в деле, и вопрос о допросе эксперта порой стоит очень остро. Попробуем разобраться, насколько реально соблюсти права стороны на отвод эксперта в городском судопроизводстве.
Часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. . Статья 79бис Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. Допрос эксперта — заявление отвода суду о признании его определения о назначении экспертизы и поставленных в нем вопросов, а также экспертных заключений, неоднократное обращение к суду с просьбой о назначении дополнительной, вспомогательной или вспомогательной экспертизы.
Системное толкование положений статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса указывает на то, что эксперты могут быть затронуты, когда
Процедура профессионального освобождения (самозависимость) предусматривает, что заявление должно быть подано до начала рассмотрения дела по существу. Если дело рассматривается в ходе судебного заседания, такое ходатайство может быть подано, если обстоятельства, влекущие освобождение, стали известны после начала разбирательства.
По общему правилу, суд должен предоставить участникам процесса возможность заявить отвод эксперту для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы уже исследовался в ходе судебного разбирательства.
Право заявить отвод эксперту реализуется участниками процесса, если кандидатура эксперта уже известна при рассмотрении предложения о назначении эксперта. Как правило, это происходит, когда экспертиза поручается конкретному эксперту и экспертному органу. При этом суд часто «забывает» разъяснить сторонам их право на допрос эксперта и признать это право. Так, при изучении судебной практики Верховного Суда РФ по применению Закона о назначении и проведении экспертизы по гражданским делам, утвержденного Судебной коллегией Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, протоколы, составленные в ходе судебных заседаний, все перечисленные в ч. II ст. 229 ГПК РФ в ряде случаев не были выполнены. в частности, в некоторых протоколах не указывалось лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, — содержание устного ходатайства о назначении экспертизы — как это предусмотрено ч. 2 ст. 79 ГПК о сведениях, касающихся описания прав сторон по делу, а также последствий уклонения от проведения экспертизы данные о постановке или отклонении вопроса стороной по делу, как это определено в статье 79 § 3 Кодекса; аргументы, касающиеся выбора эксперта или специалиста или отвода эксперта или специалиста, как это определено в статье 79 § 3 Кодекса. В некоторых случаях, в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса, суд не состоял в производстве процессуального акта.
Данный обзор показывает, что суды не предоставили сторонам процесса возможность высказать свое мнение о кандидатуре эксперта и, при необходимости, задать ему вопросы.
Также хотелось бы отметить дело, расследованное Судебной коллегией Верховного Суда РФ (Определение № 78-КГ14-26 от 11 ноября 2014 года). Верховный суд указал, что суды обязаны выслушать мнение лиц, участвующих в судебном процессе, о передаче экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, но не обязаны руководствоваться этим мнением. Закон о законе. В то же время стороны должны гарантировать право задавать вопросы и допрашивать эксперта.
В данном случае из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 года следует, что вопрос о наличии экспертизы в фонде не поднимался и, следовательно, не поднимались последствия того, что стороны были лишены своего заключения. Учреждение. Верховный суд вынес решение по данному процессуальному нарушению, отменил вынесенное по делу судебное решение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Значительно сложнее решить вопрос об иммунитете эксперта, если экспертиза поручена судебно-экспертной организации. Руководитель фонда назначает именно этого эксперта для проведения экспертизы, а стороны по делу ничего не знают об этом человеке до получения заключения и, соответственно, не могут вовремя возразить, если это необходимо. Если же его заинтересованность обнаружится после проведения экспертизы, оспаривать ее будет уже поздно — остается только использовать другие инструменты, чтобы вернуть себе власть над спором. В качестве неприемлемых доказательств.
На практике проведение повторной экспертизы — это значительная потеря времени и денег для участников процесса. В то же время некоторые кандидаты наук считают, что это можно обойти за счет обязательств ответственных за экспертизу лиц. Своевременность. Однако для этого следует запланировать отдельное судебное заседание, чтобы участники процесса могли реализовать свое право на отвод эксперта до его проведения. Этот вариант представляется наиболее выгодным для всех участников процесса, поскольку позволяет сэкономить процессуальное время, однако у него есть и недостатки.
К ним относятся. При назначении экспертизы и направлении дела эксперту суд, как правило, приостанавливает производство по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса. В связи с этим до завершения экспертизы не может быть совершено никаких процессуальных действий. Для того чтобы узнать мнение заинтересованного лица по делу о кандидатуре эксперта, суд должен продолжить производство по делу. На практике такая точка зрения возможна. Вопрос лишь в том, пойдет ли судья на этот шаг.
Очень интересный подход к решению проблемы отвода экспертов в пленумах Верховного Суда РФ создал Высший Арбитражный Суд РФ. 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых практических вопросах применения судами Закона об экспертизе» (сейчас документ еще действует). Так, в периоде 2 пункта 2 постановления четко указано, что в определении о назначении экспертизы суд должен судить о наименовании экспертного фонда (организации), помимо фамилии, имени, отчества и фамилии опекуна. Назначается судебно-медицинская экспертиза. При наличии оснований для замены данного эксперта и привлечения для производства экспертизы другого судебного эксперта сведения о потенциальном кандидате рассматриваются судом, вынесшим постановление о назначении экспертизы, руководителем фонда. Суд решает вопрос о замене эксперта или привлечении другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Хотя в гражданском процессе эта процедура менее детализирована, она желательна, поскольку суды должны предоставить участникам процесса возможность заявить отвод экспертам. Кроме того, неисполнение данного ходатайства является серьезным нарушением норм процессуального права.
В этих условиях становится очевидным, что система освобождения экспертов городского процесса является действенным инструментом, но используется не всегда, поскольку суды часто игнорируют ее. Это приводит к необъективности экспертизы и, как следствие, к несправедливым судебным решениям, нарушающим принцип законности буржуазного процесса. В таких случаях речь идет о существенном нарушении норм процессуального права. Это является основанием для отмены судебных решений, основанных на экспертизе, проведенной с нарушением правил профессионализма. Нарушение права на отвод эксперта происходит на основании неоднократного заявления ходатайства о назначении экспертизы на том основании, что экспертиза воспринимается как недопустимое доказательство, либо на том основании, что первоначальная экспертиза была проведена в порядке процессуального производства. О дефектной экспертизе.
1 Давтян А. Г. Экспертиза в городских процессах. м, 1995. 42